Semaine des alternatives aux pesticides
Produits phytosanitaires, agriculture, santé, débat
Semaine des alternatives aux pesticides
Publié le 08/05/2016
Trois tables rondes étaient proposées par la Mutualité sociale agricole d’Alsace, mardi 26 avril à Kintzheim, dans le cadre de la semaine des alternatives aux pesticides : la santé des agriculteurs et des consommateurs, la prévention des usages, et leur évolution par la mobilisation de la recherche agronomique et des acteurs. Du débat, animé par Lionel Augier, il ressort que les pesticides ne sont pas un problème agricolo-agricole, mais bien global de choix de société où les agriculteurs sont coincés entre une demande sociétale de prix de la nourriture bas et le risque de santé que font courir ces produits.
La première table ronde sur le thème « La santé des agriculteurs et des consommateurs » faisait notamment intervenir le Dr Isabelle Koscinski, spécialiste des problèmes de fertilité, dont les pesticides peuvent être responsables. Dans un rapport de l’Inserm corédigé, les pesticides DBCP (dibromochloropropane), et les insecticides chlorpyrifos, pyréthrines, organophosphorés sont bien identifiés comme responsables ou facteurs aggravant le risque. Selon l’étude Agrican, certains cancers sont plus fréquents en milieu agricole : le mélanome de la peau, le myélome multiple, les lymphomes qui sont des cancers hématologiques. Des études étrangères ajoutent des cancers de la prostate, de l’estomac et du système nerveux central. Les cancers du poumon, du sein et du rectum chez la femme, du colon, de la vessie, du foie, pancréas, œsophage et larynx sont moins fréquents. Les lymphomes de Hodgkin, non hodgkiniens et les cancers des lèvres seraient plus fréquents, informations à confirmer. Le Dr Isabelle Koscinski insiste sur l'urgence à réagir. Pour Arnaud Issenhuth, agriculteur, administrateur à la Mutualité sociale agricole, « on est conscient. L’exposition ne concerne que certaines périodes d’application. Et il y a le délai avant récolte, comme protection. » Philippe Bunner, viticulteur, dit ne pas ignorer l’effet perturbateur endocrinien des pesticides. « On attend des solutions pour traiter moins. Mais quel prix sommes-nous prêts à payer par exemple pour avoir des eaux du réseau propres ? », sous-entendu totalement exemptes de traces de cocktails de résidus de pesticides, interroge le Dr Isabelle Koscinski. Prévention et usages : réglementation et état des lieux Le système d’homologation des produits phytosanitaires a évolué, puisque l’évaluation est effectuée par l’Agence européenne de santé (Efsa), indique Odile Rochigneux, de la Draaf. Alfred Klinghammer, animateur Écophyto à la Chambre d'agriculture d'Alsace, souligne pour sa part que les produits phytosanitaires servent à protéger les plantes et donc à nourrir la population. Problème, le budget consacré à l’alimentation est passé de 40 % à 12 %. Il faut donc produire le moins cher possible, observe-t-il. Quelques chiffres, la France consomme 60 000 tonnes de substances actives, dont 10 % vendues en jardinerie. En Alsace, c’est 900 t, dont 13 % en jardinerie. Un tiers du glyphosate est vendu en jardinerie. En ramenant ces chiffres à l’hectare, la France se situe au huitième rang en Europe. La réglementation a fortement évolué, ajoute Odile Rochigneux avec le Certiphyto. En 2017, les collectivités ne pourront plus utiliser de pesticides dans les lieux publics. Pour Alfred Klinghammer, Écophyto représente un vaste travail, reposant sur trois piliers : la formation, la surveillance en réseau d’observation et les fermes Dephy pour expérimenter et démontrer des systèmes économes en intrants. « Les choses ne sont pas faciles, il faut du temps. » Et puis on se heurte à la demande sociétale, ajoute-t-il : des pommes sans tavelure, des feuilles de radis sans perforation d’altise… De son côté, Denis Litt, conseiller prévention à la Caisse d'assurance-accidents agricole du Bas-Rhin, souligne l’implication de la Caisse qui cofinance les protections individuelles et incite à utiliser les produits les moins dangereux. « Mais réduire, c’est du stress, témoigne Arnaud Issenhuth. Il y a deux ans, j’ai supprimé un fongicide, avec à la clé, le risque mycotoxine, et un déclassement de la récolte. » Et le bio ? Maurice Meyer, maraîcher bio à Valff, dit qu’il ne voyait pas « l’intérêt de polluer plus pour manger » quand il s'est installé, d'où son choix. Mais le passage en bio suppose de tout changer : les rotations, les techniques, les circuits de ventes, les clients. « Ce n’est pas simple ! » Quant aux produits phytosanitaires de biocontrôle, ils visent à fortifier la plante. Ce ne sont pas des biocides. « Mais si vous mettez beaucoup d’azote, la plante est fragilisée par rapport aux maladies. » Donc la bio suppose aussi de baisser les rendements. « Une étude doit sortir. Elle indique que le coût global, et donc sociétal aussi, des produits phytosanitaires est plus cher que les bénéfices qu’ils apportent. » Mobilisation de la recherche agronomique et des acteurs Selon Nicolas Munier-Jolain, de l’Inra, l’agriculture est dépendante des pesticides. Mais il faut y regarder de plus près. Par exemple, la culture du maïs est beaucoup moins nécessiteuse en pesticides. Mais en Alsace, l’Indice de fréquence des traitements (IFT) du maïs est de 2,5, contre 1,5 au niveau national, ceci en raison de l’aspect monocultural. Mais peut-on changer de culture aussi facilement en plaine d’Alsace sans mettre en péril l’équilibre économique des exploitations ? L’Inra observe que les systèmes culturaux de polyculture élevage consomment deux fois moins de pesticides. Et que d’une manière générale, le retour à la rotation des cultures peut singulièrement diminuer les pressions en ravageurs et en adventices. Toute la difficulté est économique, et de trouver des filières et débouchés quand on est en rotation. La diversification des rotations doit donc être accompagnée en filière. Le problème « pesticide » est donc plus vaste qu'il n'y paraît. En viticulture, le projet de recherche participative Pep’sVi, 1 million d’euros de budget, a pour but d’expérimenter, de concevoir des systèmes innovants à bas intrants, d’évaluer et de proposer, explique Marie Scholtus de l’Inra. Les agriculteurs ne sont pas hostiles au changement, témoigne Arnaud Issenhuth, mais il faut être sûr du résultat. Il compte sur la robotique et la génétique. Et le bio, une voie d’innovation ? Un observateur de la salle pointe une faille du cahier des charges bio avec un produit perturbateur endocrinien notoire. Maurice Meyer objecte : « Si on est ici en débat, c’est bien qu’il y a un problème. Comprenez que les gens ne sont pas contre les paysans, mais contre les pesticides de synthèse. Certains phytosanitaires bios sont certes toxiques, mais ne sont pas rémanents dans l’environnement, à la différence des produits de synthèse. » Dans la salle, quelques agriculteurs retraités font remarquer qu’il y a une évolution notoire par rapport à leur époque, « où l’on mélangeait la bouillie à mains nues ». Alfred Klinghammer confirme : « On a évolué, mais on a mal communiqué ». La conclusion revient au président de la MSA, David Herrscher : « Il faut avoir conscience qu’on a le ventre plein. Souvenons-nous en 2006, la crise alimentaire. Le paysage va changer d’ici dix ans. On va avoir des robots dans les champs. » Mais le président de la MSA met en garde : certains veulent de l’électricité verte, mais ne veulent pas d’éolienne. Il ne faudrait pas que ce soit pareil avec les robots. Par ailleurs, il a réitéré son souhait de ne pas se fermer sur les OGM pour remplacer les produits phytosanitaires.
